中俄伊朝不结盟, 反而成了美国眼中钉, 三场危机让美国吃了大亏

中俄伊朝不结盟，反而成了美国的“眼中钉”——美国外交事务杂志刊登了一篇文章，题目是《为什么美国对手的非正式结盟如此危险？》，这篇文章在国内外引起了广泛关注。

俄罗斯媒体对这篇文章进行了批驳，但仅引用中方的话说，中俄之间的合作不针对第三方，也不会受外部因素干扰，这种反驳显得苍白无力。

因此，有必要对这篇文章进行系统剖析，帮助读者理解西方想方设法地把中俄朝伊等国编排到一起，背后的目的究竟是什么。

首先，我们需要先分析这篇文章写了什么——文章开头就强调，过去西方学者惯用“阵营对抗”这种叙事，来套用与西方意识形态相左的国家间合作，但文章认为“没有条约的非正式同盟威胁才更大”，具体原因有三。

一是规避了结盟的脆弱性。历史经验表明，国家间正式同盟所签订的条约往往会涉及主权出让、国防义务、意识形态捆绑等敏感问题，容易产生利益分歧，而非结盟式关系则可以避免这种情况。

二是决策的效率高且隐蔽。这种双边或多边的非正式会议安排不需要过多的审批，也不需要公开的条约文本约束，所以协商效率更高，问题推进更快，国与国之间可以根据即时战略需求，精准进行1对1的科技、军事和能源互助，这里面他举了俄罗斯和朝鲜、伊朗之间有关能源、无人机技术的互换例子。

三是让美国的分化瓦解战略失效。如果是已经形成的固定阵营，美国可以通过定点施压或拉拢某一成员的方式来制造分裂，但面对这种分散式的，去中心化的合作网络，美国根本无法找到一击即碎的连接点。

基于这3点作者表示，在乌克兰危机、美伊战争和朝核危机中，这些国家展现出了超人意料的韧性，让美国吃了大亏，并陷入了两场没有办法打赢的战争，也让美国的盟友开始怀疑，当前的美国是否有能力同时应对多点爆发的危机，已经影响到了美国的国际信誉。

按照他的说法，好像是中俄朝伊形成了多么强大的所谓同盟，对美国造成了巨大威胁一样。事实自然并非如此。

首先是双重标准。他的这些分析是将中国提倡的不结盟、不对抗、不针对第三方的新型国际关系，往冷战时期的结盟对立上硬靠。

中俄、中朝、中伊之间的合作是基于主权平等的国家间正常交往，通过非正式结盟这种概念去创造叙事，本身就是阴谋论。

而且这背后还存在双重标准。美国自己搞盎格鲁-撒克逊圈子的美英澳三边安全伙伴关系，建立具有明确针对性的美日印澳四边机制、美日韩三边军事合作，在他们眼里，这些安全机构就是维护秩序的合法性结盟。

而中朝俄伊之间的外交关系并没有那么强的安全色彩，却被污蔑成非结盟阵营，这就只许州官放火，不许百姓点灯的霸权逻辑。

其次是因果倒置。在过去的几十年中，中俄朝伊都在不同程度上受到了美国及其盟友的打压。

对俄罗斯的经济封锁、北约东扩，一度被形容为用小棍儿去戳熊的眼睛。

对朝鲜和伊朗是长期的经济封锁和制裁，还不宣而战地斩首了伊朗的最高领袖。

对于中国也是在政治、经济、军事、科技领域进行全方位围堵与遏制，有些军事行动已经直接威胁到四国的国家安全。

因此，中俄朝伊四国之间的合作，有很大一部分是为了应对美国的极限施压，外部空间不断压缩的背景下，被动形成的客观战略互补，是美国导致四国抱团取暖，而不是四国去威胁美国的安全。

再次是兜售焦虑。美国大张旗鼓地宣传中俄朝伊非结盟式的合作，不断渲染其中的威胁，说到底还是为了制造恐慌，为后续的扩军备战和重走冷战剧本造势。

这样可以彻底消灭美国内部温和和对话派的声音，通过锁定一个全能且无解的敌人，让军工复合体、情报系统和鹰派政客可以顺理成章地要求更多预算，将美国社会再次绑到战争机器上。

同时这也是在恐吓美国的盟友，美伊冲突时美国已经对北约袖手旁观的做法相当不满，美国不希望未来再出现同样的情形，所以要提前渲染4个国家的威胁，增强美国盟友对4个国家的威胁认知。

最后是理念落后。在西方传统视界中，从开启工业革命、推动现代化以来，西方始终是世界的中心，这意味着哪个国家崛起如果影响到西方的中心地位，就势必会引来西方国家的整体敌视。

这表面上是对霸权和秩序的维护，实际上则是零和博弈的旧瓶装不下多极化的新酒，西方抗拒的不是中俄朝伊4个国家，而是抗拒南方国家的群体性崛起，抗拒世界多极化的发展趋势，想保住“躺着就能从全球身上戳取利益”的那个旧体系。

综上所述，中俄朝伊的正常关系并不威胁到谁，而是写文章的人和文章背后的利益集团想让其变得更危险，只有危险了，才会有人害怕，害怕了利益集团才有市场，才能更好地反哺安全化叙事。

同时，相信也有相当部分西方领导阶层认为，矫枉必须过正，不过正不足以矫枉，渲染中俄朝伊的威胁如何夸张都不过分，只有这样才能让西方国家集中更多的资源，来围堵遏制4个国家，从而保持西方国家全球秩序的控制。

文｜芦增林 外交学院战略、供应链研究方向硕士